新竹西區看板風波：從「別信鬼話」到「指證歷歷」，施淑婷的證據呢？

藍蝴蝶／公共行政碩士、時事評論人

新竹西區的看板風波，劇情更新速度恐怕比連續劇還快。從負面看板、政治指控到司法攻防，登場人物愈來愈多，連「幕後黑手即將現形」的預告都出來了。

只是，市民最想問的是：證據究竟什麼時候才要登場？

一、九項指控有回應，不代表爭議已釐清

10月14日，新竹街頭出現針對民眾黨市議員參選人施淑婷的負面看板，列出她擔任民政處長期間的九項爭議。

15日，施淑婷透過臉書逐項回應，對部分事件否認個人涉入，對其他爭議提出解釋，並採取法律行動。

她並非沒有回答，但有回應，不代表指控已被證明不實；有指控，也不代表內容必然屬實。相關爭議仍須透過客觀資料檢驗。

二、三天三種說法，證據跟上了嗎？

10月15日，施淑婷表示，陳姓候選人的助理向她透露，負面看板由「黃姓支持者」掛設，並據此質疑陳陣營是否事前知情。

16日，她又指稱陳姓候選人對外表示，看板是「南區某位女性候選人」出錢出力安排，並引用地方人士「千萬別信這種鬼話」的說法加以反駁。

17日，她再以「指證歷歷：幕後黑手即將現形！」為題，聲稱陳思妤曾在里長、志工及其他候選人團隊等人面前，指認田雅芳涉及看板事件。

短短三天，從黃姓支持者、南區女性候選人，到直接點名田雅芳，人物接連登場，貼文中可供外界獨立檢驗的佐證卻仍有限。

掛設、出資與策畫可能涉及不同人士，不能因姓名不同，就認定說法互相矛盾。

但黃姓支持者與田雅芳有何關聯？16日引用地方人士的「鬼話」反駁相關指控，17日又以「指證歷歷」強調對手據稱曾作出指認，究竟增加了哪些可供查證的事實？

人物增加，不等於證據增加；劇情更新，也不代表真相更新。

三、「指證歷歷」，究竟誰能證實？

施淑婷17日的說法，至少涉及兩個問題：陳思妤是否真的說過？即使說過，指控內容是否屬實？

臉書雖提及多人在場，卻未提供可供外界獨立核實的錄音、影像或具體證言。

「有人說她說過」，不等於「她確實說過」；「她說某人做的」，更不等於「某人真的做了」。

政治人物可以提出線索，但轉述不能取代查證。

四、提告不等於證實，轉述不等於查證

施淑婷有權追查看板來源，也有權透過司法維護名譽。但提告不代表指控成立，刑事案件原則上由檢察官負起犯罪事實的舉證責任。

然而，司法機關依法調查，不代表政治人物公開指涉他人時，就可以省略查證責任。租賃合約、金流及聯繫紀錄，都是值得調查的方向；看板上的九項爭議，也應接受客觀檢驗。

誰掛看板，應該查；看板內容是真是假，同樣應該查。

施淑婷的反駁需要事實支持，涉及其他候選人的轉述，也應接受相同標準。

五、市民要的是證據，不是下一集預告

負面看板內容是否屬實，需要釐清；誰製作、出資與掛設，也應查明。

但查證是為了還原事實，不是讓未經證實的說法不斷增加。

市民選的是民意代表，不是推理小說家。

與其不斷預告「幕後黑手即將現形」，不如讓證據真正現身。

施淑婷認為自己遭到不實指控，選擇透過司法捍衛名譽，這項權利應受尊重。但當她公開轉述涉及其他候選人的指控時，也應謹慎查證，避免讓別人承受相同的名譽傷害。

「己所不欲，勿施於人。」

不願自己遭受未經證實的指控，就不應輕率傳播涉及他人的指控。

提告不等於證實，轉述不等於查證。司法需要證據，選舉更需要責任；保護自己的名譽，也別忘了尊重別人的名譽。