台灣定位與未來 學者：中華民國派要有容乃大

記者談曉泉／綜合報導

國民黨前立委陳學聖與清華大學兼任助理教授何志勇在網路直播節目《志聖鮮思》，邀請台大歷史系名譽教授吳展良討論臺灣光復與定位問題。吳展良表示，從大歷史脈絡來看，日本搶走清朝統治台灣，台灣人民脫離中國系統；而後中華民國繼承清朝，戰後接收台灣，台灣人民回歸中國系統。以中華民國與臺灣人民角度，稱台灣光復原本並無問題，但今天確實有不少嚴重爭議。

吳展良說，二戰後台灣回歸中華民國，當時台灣民眾歡欣鼓舞，終於脫離殖民統治。然而國民黨統治跟日本殖民時期相比退步，又屬威權政治，衍生許多衝突與問題；「二二八」慘劇後許多台灣人，尤其知識分子，對政府態度大為改變，導致後來相當一部分台灣人對光復的質疑，並對中國意識與中國人認同產生問題。2000年，民進黨政府廢除台灣光復節，之後是否稱「光復」變成嚴重政治議題，至今爭議不斷。

從大歷史的角度看，台灣原屬清朝，吳展良指出，甲午戰爭後被割讓，日本強行把台灣從中國系統中奪出去，這違反台灣人民意志，所以當時有很多激烈的抗日行動；以中華民國的角度來講，中華民國繼承清朝，又經過八年奮戰才聯合盟國打敗日本，所以叫光復台灣當然沒有問題；而從台灣人民角度來講，回到原本屬於自己的文字、語言、信仰與文化，脫離殖民，擁有真正同胞的地位，本也應叫做光復。

然而今天在台灣，這已經是一個高度政治化、情緒化與兩極分化的問題；為了團結中華民國內部，今天最好先放下有關爭議。中華民國派一方面應守住自己的原則，一方面要有容乃大。原則上我們應稱台灣光復，但也需要對自己過去所傷害的本土人士的情感負責，面向未來，不要再爭論此問題。

吳展良續指，1943年《開羅宣言》，明定日本需放棄侵略的土地，歸還中國；1945年《波茲坦宣言》再次確認《開羅宣言》內容，當時國際共識就是台灣還給中華民國。問題出在因為此二者皆屬宣言、公告性質，不是正式國際條約。等到1951年正式要簽署《舊金山和約》時，中華民國政府已經到台灣，而中華人民共和國已經成立，誰代表中國就有問題。所以法理上台灣歸誰確實沒有講清楚，留下爭論空間。

1952年《中華民國與日本國間和平條約》規定台澎的居民是中華民國國民，進一步肯定台灣應屬中華民國，但有關領土與主權歸屬問題，仍受部份人士的質疑。無論如何，在中國民國的立場上，台灣的主權當然屬於中華民國。

吳展良進一步說，上述這些問題雖然重要，卻都是其次，應減少爭論。在當今嚴峻的情勢下，如何讓中華民國存續才是真正重點。台灣應接受「一個中國，求同存異」的「九二默契」，堅守自由民主體制，積極提高軍備，與能護我、友我的國家深入合作，並努力與大陸維繫兩岸一家人，兄弟各自努力的情感。不能仰望別人的慈悲，但必須改善兩岸的關係，不然就是「找死」！

藍營要有容乃大，不能死守過去的意識形態，越做越小，反而應努力團結國內，避免兩極對立與內鬥內耗。我們應盡一切努力維持兩岸和平，避免戰爭，讓自由民主的中華民國存續下去。這不僅是兩千三百萬台灣人的共同願望，也會讓大陸的十四億同胞擁有更美好的未來。

何志勇說，今年台灣光復節，民進黨政府「只放假不紀念」。對比之下，今年中國大陸正式將10月25日台灣光復定為國家級紀念日，並舉行全國性紀念活動。他提醒，對岸已開始要搶台灣光復的話語權。

何志勇表示，民進黨無視台灣光復、大吹「台灣主權未定論」。但根據1945年10月25日台灣省行政長官陳儀向日本台灣總督安藤利吉交付的《第一號命令》，他「遵照中國戰區最高統帥蔣中正與何應欽總司令之命，接收台灣、澎湖之領土、人民、治權、軍政設施及資產。」安藤並簽署受領證，代表中華民國已經完成實質接收，確認台灣歸屬的正當性與法理依據。

何志勇續指，至於1952年《中日和約》明定台灣屬中華民國。1972年中日斷交，日本將外交承認移轉至中共，中共遂要求日本片面終止《中日和約》。但中共與日本並未再簽署一次戰後和約，安排權利義務。因為日本受降已經執行過了，戰後秩序業已確立，日本改與中共建交，不過是外交承認的移轉，對日本來說，1952年已經和中國簽過戰後和約了，所以即使在改承認中共後，也無須再跟「中國」締結另一次戰後和約。

何志勇強調，從邏輯與法理上來講，今日若仍鼓吹「台灣地位未定論」，不僅曲解歷史，更形同迎合北京對外宣稱的「一個中國原則」，間接否定中華民國的存在與正統，反而會使台灣在1972年日本轉而承認中共之後，於法理上變成中華人民共和國的一部分。

陳學聖則表示，現在吵光復、台灣主權未定論，雙方各執一詞永遠吵不完。然而台灣正面對許多內憂外患，如何凝聚共識、務實活下來，才是重點。如新北市長侯友宜今天在議會質詢被問到是中國人還是台灣人，他回答自己是中華民國人。這就是凝聚共識的關鍵，因中華民國有兩個意義：第一，中華民國在台灣，所以中華民國人也是台灣人；第二，中華民國屬於憲法一中，因此中國人也就是中華民國人。